媒体对韩春雨科研突破的关注，字里行间难掩对中国科技和教育发展的急切期待，也许正因为急切，随之而来的公共讨论中，有品质的专业意见并不多见。
眼下见诸媒体的意见，主要集中在两个方面。一是对韩春雨科研成就的非专业评判和过度解读，如由此断定中国“本土派”科学家群体的研究水平得到了证明等，而此类对科技和教育现状的总体判断，恐怕尚需长期反复验证方可论定。二是从“河北科技大学、一个副教授、连续10年没有发过文章了”等符号化的字眼入手，对科技和教育管理体制方面的某些弊端痛加针砭，如强调10年不发论文，意在批评科研管理的机械化思维；强调韩春雨团队经费不宽裕，意在批评科研经费分配不公正不科学；强调韩春雨“无名校身份、无名气、无职位”的“三无”身份，更是为了挖掘科技和教育评价系统存在的深层问题。这些都有必要，但毫无疑问，此类讨论虽然指出了一些现实问题，但这些问题并非韩春雨这一个案带给我们的独特启示，无非是借助于这一热点新闻，又一次重复了存在已久的老话题。可以见得，已有的围绕韩春雨的媒体意见，呈现的是一般性的媒体视角，表达的是一般性的舆论关切，真正有专业价值的意见，还没有在公共讨论中释放出来。
关于韩春雨，我们期待的是能为科技和教育发展进步提供智慧的讨论，是有助于改进管理和改良体制的专业意见，只有泛泛的公共性，没有扎实的专业性，一个有内在能量的讨论议题，就有可能被演绎成碎片化、娱乐化的言论泡沫。这样的公共讨论，除了流露出社会文化中进取精神疲弱的一面，除了折射出媒体建构能力的某种缺失，真的是别无旨趣。
我们期待的专业意见，不能没有学术共同体的声音。韩春雨的教育背景、科研条件、工作心态，甚至他的生活态度、个人爱好等，与他的科研突破之间究竟有何关联，他的科研突破，必然和偶然因素何在，哪些可以借鉴，哪些还说不清楚，也许只有专业相同相近的学术中人，尤其是同龄的学术中人方能体悟到个中三昧，并从中受到启发。哪怕是针对某些体制性的弊端，更具建设性的意见，恐怕也只有身在其中的人，才更有发言权。如果这些意见能在公共空间充分交流，或许能为我们增添更多的科学雄心。但这种来自学术共同体内的声音微乎其微，一位在微博中对韩春雨的科研突破透露了异见的科学家，不但没有引发必要的专业讨论，反而被网友们群起斥为“嫉妒”，这倒是让人看到了舆论生态不健康的一面。
对韩春雨现象，具有科技和教育管理经验的专业意见同样值得期待。因为韩春雨，还有此前更引人关注的诺贝尔奖获得者屠呦呦，他们的教育和职业经历，对于如何提高科技和教育治理能力、治理水平来说，都是难得的研究标本，值得认真审视。从这两位科学家身上揭示出科技教育发展和人才成长的内在逻辑，确切描述出成功个体为我们提供的宝贵智慧，从而找到改良土壤的更多更好配方，方能催生更多的屠呦呦、韩春雨。
鉴于我们和发达国家在科技、教育等领域还有不小的落差，少数杰出科学家的突破，让我们收获的不仅仅是突破本身，他们创造的经验和留下的启示，或许更为重要。回想屠呦呦获得诺贝尔奖后，公共讨论更多地被扭曲为没有边界的其他议题，对于屠呦呦给科技和教育提出了什么问题，带来哪些思考，在公共讨论中并未充分呈现，实在是令人惋惜，因为屠呦呦贡献的，绝不仅仅只是一个奖。这固然受限于媒体对公共讨论的引领能力，但科技和教育界作为职业共同体，也并未展示出足够的思考和论辩意愿，则是更为遗憾的事。在“创新是引领发展的第一动力”的年代，但愿对韩春雨科研突破的关注，能形成更有含金量的公共讨论，并从中积淀出更多推动科技和教育进步的内在活力。
